Asocial Media

Mijn hartgrondige afkeer van asocial media als Facebook en Twitter moge inmiddels wel bekend zijn, evenals mijn pertinente weigering er deel van uit te maken. Een boycot van deze en soortgelijke media zou mij dan ook welkom zijn.
En wie schetst mijn verbazing: opeens verschenen er gisteren twee berichten in de pers die wijzen op een ommekeer, zij het met uiteenlopende  argumentaties. Gloort er licht aan het einde van de duistere tunnel?

Met dank aan Trump (en eerder al Wilders) hebben we de onzin en het gevaar van Twitter beter leren kennen. Het is, voor zover geen verkeerde of misleidende informatie, in hoofdzaak non-communicatie waar niemand beter van wordt. Het hoeft dan ook geen verbazing te wekken dat vroeg of laat de wal het schip zal keren.

Zo las ik gisteren in De Volkskrant een opvallend bericht over de Folha de São Paolo, een grote Braziliaanse krant, die het oeverloze gebruik van Facebook wil beteugelen. De motieven zijn drieërlei: Facebook trekt lezers weg van de gedrukte pers, Facebook treft de kranten met teruglopende advertentie-inkomsten, en er zijn in Brazilië verkiezingen op komst en we weten inmiddels wel hoe fake news daarin een uiterst dubieuze rol kan spelen. Het zijn niet mijn argumenten, maar het verhoopte effect is mij welkom.

Diezelfde dag publiceerde De Telegraaf, al sinds de oorlog de tetteraar van Het Correcte Nieuws, het nieuwtje dat Unilever overweegt zijn advertentieactiviteiten op Facebook en Google, ten bedrage van € 7,7 miljard ’s jaars, te stoppen, met als genoemde motieven dat deze media “verdeeldheid veroorzaken, haat zaaien en er onvoldoende aan doen om jongeren te beschermen“, zo meldt het bericht. Dat klinkt mij al beter in de oren, al is het voornemen natuurlijk in wezen iets minder nobel dan gewenst; Unilever ziet het commercieel positief effect van zijn advertenties in die media teruglopen en wil dat een halt toeroepen. Niettemin is het artikel zeer lezenswaardig.

Mijn grootste bezwaar tegen Facebook en Google is de ongebreidelde opslag van de meest uiteenlopende persoonlijke gegevens van gebruikers, inclusief surfgedrag “om u beter van dienst te kunnen zijn bij het verstrekken van op uw voorkeuren afgestemde informatie“. Daarna komt mijn tweede grote bezwaar. De hoeveelheid ongecontroleerde en vaak oncontroleerbare onzin die gebruikers menen te mogen plaatsen op Facebook en Twitter leidt tot desinformatie van lezers, tot verwarring, tot verkeerde inschattingen en beslissingen. Een derde bezwaar vind ik het oeverloze gekwek en de inhoudelijk lege berichten die over en weer gaan, die niet alleen zinloze tijdverspilling zijn, maar bovendien op beschamende wijze bijdragen aan taalverminking – en dat laatste gaat mij zeer aan het hart, zoals bekend.

Mijn hoop is dan ook dat vele andere bedrijven eenzelfde weg gaan inslaan als de Folha en Unilever. Mijn nog grotere hoop is dat ook het publiek zich van deze asocial media gaat afkeren, in eerste instantie door hun account op te zeggen (waarna je gegevens nog tot in het allutere zullen blijven worden misbruikt, dat zeker wel).

Alle beetjes helpen. Stop met die gevaarlijke flauwekul. Het Telegraafbericht van vandaag wijst in ieder geval op een half ei. Liever had ik een lege Facebookdop.
En ik ben benieuwd wat Zijlstra in tranen gaat tweeten, zeker vandaag.

En om aan te geven dat dit geen nepartikel is, heb ik een nuttige kijktip: Brandpunt+ van vanavond. De sneeuwbal lijkt zowaar aan het rollen te zijn.

 

Cookies (2)


Ruim een jaar geleden benaderde ik de NOS met een op zich niet zo vriendelijk verzoek iets te doen aan hun eis cookies verplicht te accepteren. Zie hier voor dat artikel.

Inmiddels heeft de NOS het beleid in die zin aangepast, dat je er nu kunt kiezen tussen “standaard”, dat is: met doorsluizen van gegevens naar asocial media en Ster-advertenties, en “aangepast”, waarbij die twee greedy instituties zouden zijn uitgeschakeld. Het begin van een verbetering.
Tijd om nu ook maar eens De Volkskrant aan de tand te voelen.

Ik ben, om geografische redenen, geabonneerd op de digitale editie van de Volkskrant. Ik heb dan, zij het met nogal wat onprettige haken en ogen, dagelijks toegang tot die krant.
Vanaf zeker moment (“nationale wetgeving”) moest ik cookies accepteren om überhaupt te kunnen inloggen op mijn betaalabonnement. Niks geen keuze, slikken of stikken. Een wurgcontract dus.

Een verdacht lange tekst van ‘sVolkskrants privacybeleid ademt de geest die we eerder al van Colijn kenden: “Ga maar rustig slapen” (maart 1936). Maar gelukkig eindigt de privacyverklaring met de slotopmerking “Mocht je nog vragen en/of opmerkingen hebben, neem dan contact op met privacy@persgroep.nl. Waarom dus niet op die uitnodiging ingegaan?

16 mei 2014: Ik heb er al vaker over gemaild, maar nimmer een antwoord ontvangen.
Ik heb de grootst mogelijke bezwaren tegen het cookiebeleid van De Volkskrant. Ik wil er niet voor betalen dat gegevens van mij of mijn internetgebruik door jullie worden gebruikt ten gerieve van asocial media. Ik wil, net als dat bij andere sites mogelijk is, toch minimaal de keuze krijgen uit “functioneel”, “beperkt” of “volledig”. Bij De Volkskrant krijg ik die keus niet, en voel ik me verkocht.
Krijg ik nu wel een keer antwoord?

16 mei 2014 (5 uur later): Geachte heer/mevrouw Loonen,
Hartelijk dank voor uw bericht.
Onze website maakt gebruik van cookies en dat is altijd al zo geweest. Alleen is onze website sinds kort wettelijk verplicht toestemming te vragen voor het gebruik van cookies en soortgelijke technieken en bezoekers te informeren over het gebruik daarvan op de site. Als u hiervoor toestemming geeft dan kunt u voortaan zonder deze melding onze websites bezoeken.
Helaas kunnen we onze website niet tonen zonder het gebruik van cookies. U zult dus altijd de cookies moeten toestaan indien u de content van onze nieuwsberichten, archief of digitale krant wilt lezen.
Het gebruik van cookies is veilig. Er kan geen persoonlijke informatie, zoals een telefoonnummer of een e-mailadres, uit cookies worden herleid. Daardoor kunnen cookies ook niet worden gebruikt voor e-mail en telemarketing acties.
Met vriendelijke groet,
Addy Van Harskamp
Lezersservice

Toestemming? Het is nog erger dan aan de kalkoen vragen hoe zij met kerstmis wenst te worden opgediend.
Helaas? Een betreurenswaardige technische deficiëntie of incompetentie bij de VK-redactie?
Veilig? Zei Colijn dat in 1936 niet ook?
Voortaan zonder deze melding? Ik moet, helaas, bij elke keer inloggen apart klikken op de gifgroene “GA VERDER”-knop. Doe ik dat niet, dan beschouwt VK dat als “wie zwijgt, stemt toe” en accepteer je noodgedwongen alles. Keuze dus uit JA of JA.
Geen persoonlijke informatie? Soms ook niet mijn IP-adres?
Mijn vraag/verzoek? Blijft helaas onbeantwoord.

Herkansing dus.

16 mei 2014 (nog eens 5 uur later): Geachte heer/mevrouw Van Harskamp,
Uw onderstaand non-antwoord is geen antwoord op mijn vraag.
Uiteraard ben ik woest voorstander van een wereldwijd verbod op het gebruik van cookies, maar daarvoor moet ik niet bij u wezen.
Mijn vraag was of De Volkskrant aan betalende abonnees de mogelijkheid wil bieden te kiezen tussen “functioneel”, “beperkt” of “volledig” toestaan van cookies, zodat ieder kan bepalen of asocial media hun gretige blikken ongewenst kunnen werpen op privé-bezigheden en er liefst financieel gewin uit kunnen halen. De NOS en De Telegraaf bieden die mogelijkheid wel, waarom een gerespecteerd instituut als De Volkskrant dan niet?
Dat uw antwoordmail bovendien nog eens van een noreply-adres afkomstig was, is ook al geen aanbeveling.
Dr. L.J.M. Loonen (abonnee sinds 1968!)
 
Lang weekend. Niemand op de afdeling. Cookies knabbelen verder aan mijn privacy.
21 mei 2014: Geachte heer/mevrouw Loonen,
Nogmaals hartelijk dank voor uw bericht.
Naar aanleiding van uw toelichting hebben wij navraag gedaan over de mogelijkheid om op www.volkskrant.nl een onderscheid te maken in de mate waarin cookies worden toegestaan. Wij hebben bericht gekregen dat er geen plannen zijn om de huidige stand van zaken aan te passen.
Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Daniëlla van den Ham
Lezersservice
Laten we aannemen dat noch Van den Ham, noch Van Harskamp in dit soort zaken beslissingsbevoegd zijn, maar dat dat aan een hoger echalon is voorbehouden. Het uitgesproken vertrouwen is niettemin volstrekt misplaatst.
Een oproep derhalve aan ieder die zich aan dit soort wurgcontracten stoort, in de pen te klimmen en het ongenoegen onverholen en ongezouten te bestemder plekke te deponeren. Zegt het voort.

Doucheplassen

Het is nog wel een beetje vroeg voor een geslaagde 1-aprilgrap, maar vandaag publiceerde De Volkskrant, bij gebrek aan schokkend wereldnieuws, op pagina 2 onder bovenstaande titel het bericht dat ik hieronder ter lezing aanbied.
Waarom ik het daar genoemde voorstel dweilen met de kraan open vind, zal ik proberen uit te leggen, zeker voor wie naast milieubelangen ook economische belangen heeft te behartigen.

Als je het, vanwege tranen in de ogen, niet goed kunt lezen, klik dan hier voor de tekstversie.
De opmerking dat het vandaag de dag bij Groen Links niet ongebruikelijk is alles maar te laten lopen, is natuurlijk meer flauw dan respectvol. Een voorstel om water te besparen is in principe natuurlijk nooit verkeerd. Maar een aantal kanttekeningen is wel op zijn plaats.

  • Allereerst de al in het artikel vermelde suggestie om gewoon wat minder lang te douchen om zodoende veel meer water te besparen. Het is een optelsom: je kunt het een doen en het ander niet laten. Zo valt er ook te besparen door de kraan niet te laten doorlopen onder het tanden poetsen, of onder de douche tijdens het haren wassen, of door de wc niet altijd door te trekken als het niet echt nodig is, door niet elk kopje en vorkje met de hand af te wassen, maar de vaatwasser te gebruiken als die goed vol zit, &c. &c.
  • Vervolgens is het eigenlijk van de zotte dat wij gezuiverd drinkwater gebruiken om de wc door te spoelen, de planten water te geven, de auto te wassen en noem maar op. Vang regenwater op en je kunt honderden liters drinkwater besparen. Kijk maar hoe je het fikst, maar op ieder huis zit een dak en aan ieder dak hangt een dakgoot. En regenwater is ook nog eens een keer gratis. Zet gewoon een emmer regenwater naast de wc-pot; bovendien kan dan de waterleiding in de winter ook niet bevriezen.
  • Terzijde: welke religieuze overweging heeft er, de scheiding van kerk en staat ten spijt, voor gezorgd dat wildplassen voor mensen wel strafbaar is, maar voor dieren niet? Zijn wij niet allen schepselen Gods? Zo word je dus grof beboet voor je milieu- en portemonneebewuste gedrag.
  • Dat het GL-voorstel nogal belachelijk overkomt, zit hem ook in de details. Het doet me qua betutteling en absurdisme denken aan de BB-folder uit 1957 die ons aanspoorde om onder het bureau te gaan zitten als de Russen een atoombom op jouw huis gooien en om dan vooral niet in de lichtflits te kijken omdat die tijdelijke blindheid kan veroorzaken. Laat alles maar lopen onder het douchen, maar niet langer dan 45 seconden, want dan kun je efficiënter en milieubewuster de pot op. En verzuim vooral niet onder het piesen door te gaan met het inshampooën van je hoofdhaar, als dat niet te veel motorische coördinatie vergt.
  • Ik verlies daarbij niet uit het oog dat er een nog veel grotere besparing onder de douche valt te behalen. Is er ooit door het CBS uitgezocht hoeveel mensen er al lang per strekkende douchebeurt urineren en er dus geen verdere besparing op dat vlak mogelijk is? En is dat ooit al eens afgezet tegen het gemiddeld aantal keren dat er tijdens het douchen wordt gemasturbeerd, zulks zelfs wel langer dan 45 seconden, onder het koesterend genot van warme waterstralen? Ga daar maar eens tegen fulmineren. De paus zal je onmiddellijk per tweet feliciteren met het initiatief en ook de Koran moedigt dat soort praktijken niet met zoveel woorden aan. Sterker nog: er zijn er die tijdens het douchen hun ondergoed aanhouden. Dan is het afgelopen met die viezigheid, maar is plassen ook niet meer goed mogelijk.
  • Het is een kwestie van belang. Maar wiens belang eigenlijk? Op deze zelfde 10e januari had ik een lang telefoongesprek met iemand van de NV Brabant Water. Aanleiding was het feit dat wij enerzijds in Boxmeer al jarenlang onder meer proberen het waterverbruik terug te dringen. Dat lukt: omdat ik dat soort dingen consciëntieus bijhoud, weet ik dat dat de jaarlijkse waterbesparingen t.o.v. het kalenderjaar ervoor tussen 2007 en 2012 resp. 31%, 27½%, -14% (foei!), 15% en afgelopen jaar zelfs 50% bedroegen. Met dat soort cijfers kun je thuiskomen, zeker als je niet eens Groen Links stemt. Maar anderzijds: ondanks deze ijverige inspanningen zagen wij het maandelijks voorschot bij Brabant Water niet, of slechts miniem afnemen: het afgelopen jaar zelfs maar met € 1,00 per maand. Kwestie van gestegen waterprijzen of bijkomende kosten? Deels klopt dat, maar niet helemaal. Toen ik de medewerkster vroeg wat een kuub water kost, zei ze dat dat € 0,455 incl. 6% btw was. Ik zei haar dat datgene wat ik aan Brabant Water op jaarbasis betaal en wat ik aan drinkwater verbruik, neerkomt op een prijs van ± € 9,00 per m3. Twintig keer zo duur dus. Maar zo mocht ik niet rekenen, repliceerde zij, want daar zit ook het vastrecht in en allerhande opcenten, rechten, lasten en wat dies meer zij. Waarop ik haar droogjes meldde, dat een verdere waterbesparing van ons de feitelijk te betalen prijs per kuub alleen nog maar verder zou opdrijven. Daarin kreeg ik spontaan gelijk van haar. Omdat het een niet onplezierig telefoongesprek was, dreigde ik haar enigszins chargerend dat een verdere waterbesparing aan onze kant ertoe zou leiden dat we ooit het moment bereiken dat het goedkoper is bij de Aldi flessenwater te kopen en daarmee de wc door te spoelen. En aldus belandden wij in de discussie die ook onder autobezitters gangbaar is: Wat belast je? Het bezit of het gebruik?
  • Brabant Water is een NV met aandeelhouders. Het jaarverslag 2011 meldt een winst van ruim 39 miljoen euro, die wordt toegevoegd aan de algemene reserve. Daar is dan de dik € 250.000,00 voor de topbestuurder al vanaf. Ik constateer dat deze NV, met ruim 1 miljoen aansluitingen, dus circa € 39,00 per aansluiting per jaar in eigen zak steekt. Wie bespaart er nu eigenlijk wat op welke manier en waarom?

Een keertje minder douchen. Vooral minder drinken. Voor hetzelfde geld heb je dan je milieugeweten in ieder geval een weinig ontlast. Maar als jij het probeert droog te houden, staat de geldkraan bij Brabant Water nog even wagenwijd open.